هل تعتقد أن المطبوعات الأولية غير موثوقة؟ تحليل 70 ألف دراسة قد يغير رأيك

نادرًا ما تتغير الاستنتاجات المركزية للمطبوعات الطبية الحيوية بعد مراجعة النظراء في إحدى المجلات¹، وفقًا لدراسة نُشرت على خادم الطباعة المسبق bioRxiv هذا الشهر. ووجد البحث أيضًا أن الدراسات التي ظهرت أولاً كمطبوعات أولية يتم سحبها بنسبة تقارب نصف معدل الأوراق التي لم تظهر على الإنترنت قبل نشرها في مجلة يراجعها النظراء. يقول المؤلفون إن النتائج تشير إلى أن المطبوعات الأولية هي أ مصدر موثوق للمعلوماتعلى الرغم من أن بعض العلماء يقولون إن النتائج يجب تفسيرها بحذر أكبر.

يعد نشر النسخ الأولية ممارسة شائعة في العلوم هذه الأيام، لكن رسلان روست، عالم الأعصاب بجامعة جنوب كاليفورنيا في لوس أنجلوس، يقول إنه كثيرًا ما يسمع زملائه العلماء يقولون إنها غير موثوقة. ومن خلال خبرته، فإن مراجعة النظراء لا تؤدي عادةً إلى تغييرات كبيرة في محتويات الدراسة. أراد روست معرفة ما إذا كان هذا ينطبق على مجالات مختلفة من أبحاث الطب الحيوي.

باستخدام نموذج لغوي كبير (LLM)، استخرج روست وزملاؤه الاستنتاج العلمي الرئيسي من ملخصات 72644 مخطوطة طبية حيوية تم تحميلها لأول مرة إلى com.bioRxiv بين عامي 2018 و2025. ثم قام النموذج بتقييم مدى تغير الملخصات مقارنة بنسخها النهائية التي راجعها النظراء. تشير الدراسة، التي لم تخضع لمراجعة النظراء، إلى أن 39.9% من الاستنتاجات الرئيسية لم تتغير بين النسخة الأولية والملخص المنشور في المجلة، بينما خضع 50% أخرى لمراجعات طفيفة فقط. أكثر بقليل من 10٪ مروا بتغييرات كبيرة.

ووجدت الدراسة أنه عندما تتغير الاستنتاجات، فمن المرجح أن يصبحوا أكثر حذرا من أن يكونوا أكثر ثقة بعد مراجعة الأقران. اعتمد حوالي 8.4% من النتائج الرئيسية لغة أكثر حذرًا بعد مراجعة النظراء، في حين استخدم 4.2% صياغة أكثر ثقة.

كما اختلف مدى المراجعة عبر التخصصات. حدثت تغييرات كبيرة في 7.2% فقط من أوراق المعلوماتية الحيوية مقارنة بـ 17.5% من دراسات علم الأحياء الدقيقة.

ووجد المؤلفون أيضًا أن تكرار المراجعات الرئيسية انخفض بمرور الوقت، حيث انخفض من 17% بين الأبحاث المنشورة في عام 2019 إلى 5.7% في عام 2024.

يقول جوليان سينكيويتز، الذي يدرس أدوات الذكاء الاصطناعي واستكشاف البيانات في جامعة وارسو للتكنولوجيا، إن الانخفاض في المراجعات الرئيسية مع مرور الوقت يمكن أن يشير إلى أن المراجعين النظراء مثقلون بالأعباء، وربما لا يقرأون الأبحاث بدقة.

ويشير روست إلى أن هذا الانخفاض يعكس تغيرًا في كيفية استخدام الأشخاص للمطبوعات الأولية. في السنوات السابقة بعد إطلاق bioRxiv، خاصة أثناء جائحة كوفيد-19، كان العلماء تحت ضغط من أجل التوصل إلى حل نشر النتائج التي توصلوا إليها في وقت قصير. وأضاف أن هذا يعني أن العديد من الأوراق البحثية يجب أن تخضع لمراجعات كبيرة قبل النشر. ويضيف أنه في السنوات القليلة الماضية، ربما كانت بعض المخطوطات قد تضمنت بالفعل تعليقات المراجعين في النسخة الأولية لما قبل الطباعة والتي تم نشرها عبر الإنترنت.

تراجعات أقل

كما وجد روست وزملاؤه أن الأوراق التي ظهرت لأول مرة كمطبوعات أولية تم سحبها بمعدل 8.1 لكل 10.000 ورقة، مقارنة بـ 18.7 لكل 10.000 ورقة بحثية مماثلة لم يتم نشرها مطلقًا كمطبوعات أولية.

يحذر المؤلفون من أن المقارنة قائمة على الملاحظة، وتعتمد على عدد قليل نسبيًا من عمليات التراجع، ولا تثبت أن نشر ورقة بحثية كطبعة أولية يقلل من احتمالية السحب.

وفي رد فعل على النتائج التي توصلت إليها منصة التواصل المهني لينكدإن، لاحظ بعض الباحثين أن النسخ الأولية تخضع لتحيز قوي في الاختيار اعتمادًا على من ينشرها والدراسات التي يتم نشرها.