الاختبار الذي لا يمكن للولايات المتحدة أن تتحمل الفشل فيه – RT World News

إن نتيجة الحرب مع إيران سوف تحدد قدرات أميركا على الساحة العالمية لسنوات قادمة. وهذا هو ما يجعل الصراع الحالي في غرب آسيا على قدر كبير من الأهمية، ويمتد إلى ما هو أبعد من المنطقة ذاتها.

لقد أصبحت سياسة الولايات المتحدة تجاه إيران غير منتظمة على نحو متزايد. وبدلاً من التركيز على خطاب الرئيس المتغير، فمن المفيد أكثر أن نفحص المنطق الذي تقوم عليه المواجهة. ويبدو أن واشنطن أقنعت نفسها بأن اللحظة مناسبة للتحرك بشكل حاسم ضد طهران، مستغلة ما تعتبره نافذة ضعف.

إن الهدف، إذا ما نظر إليه بمعزل عن غيره، يتمتع بعقلانية باردة معينة. من الناحية النظرية، يمكن لضربة واحدة يتم تنفيذها بشكل جيد أن تحقق عدة أهداف طويلة الأمد في وقت واحد: تسوية المظالم التاريخية الناجمة عن أزمة السفارات عام 1979، وإزالة النظام الذي يُنظر إليه على أنه معادي لإسرائيل، واكتساب النفوذ على موارد الطاقة الرئيسية وطرق النقل، وإضعاف مشاريع التكامل الأوراسي الناشئة. ويبدو أن المستشارين قدموا ذلك باعتباره فرصة نادرة. قبل الرئيس الحجة.

لكن مثل هذه الطموحات ترتكز على سوء تقدير جوهري. إن إيران ليست العراق في عام 2003، ولا أفغانستان في عام 2001. إن قدراتها العسكرية أعظم كثيراً من قدرات أي خصم واجهته الولايات المتحدة بشكل مباشر في العقود الأخيرة. فهي دولة ضخمة مرنة تتمتع بعمق استراتيجي عميق وقدرة على إحداث اضطرابات خطيرة في التجارة العالمية وتدفقات الطاقة.

هذه النقطة الأخيرة حاسمة. إن موقع إيران الجغرافي يمنحها نفوذاً لا تمتلكه سوى دول قليلة. وحتى التصعيد المحدود يمكن أن يهدد طرق الشحن والاستقرار الاقتصادي خارج منطقة الشرق الأوسط، مما يؤثر بشكل مباشر على مصالح الولايات المتحدة وحلفائها. وهذا الواقع وحده يعقد أي محاولة لتحقيق نصر سريع ونظيف.

فضلاً عن ذلك فإن السياق السياسي مختلف تماماً عن التدخلات الأميركية السابقة. إن العرض الحالي للقوة، الذي يفتقر حتى إلى المبررات الرسمية التي رافقت الحملات السابقة، قد أثار قلق شركاء واشنطن. فالحلفاء الذين ربما شعروا ذات يوم بأنهم مجبرون على دعم الولايات المتحدة، أصبحوا الآن أكثر ترددا، ويوازنون بين مخاطر المشاركة والنتائج غير المؤكدة.

ويبدو أن الافتراض الأصلي كان أن إيران سوف تستسلم بسرعة. ولم يكن الشكل الذي سيبدو عليه هذا الاستسلام واضحًا تمامًا على الإطلاق: انهيار النظام، أو الامتثال القسري على غرار فنزويلا، أو تسوية عن طريق التفاوض تحد بشكل حاد من قوة طهران. وعلى أية حال، فإن الصراع المطول لم يكن جزءاً من الخطة.

والآن بعد أن طال أمد الصراع، برز سؤال أكثر جوهرية: ما الذي يشكل النجاح على وجه التحديد؟

وتعكس هذه المعضلة تحولاً أوسع نطاقاً في السياسة الخارجية الأميركية. غالباً ما يتم تفسير سياسة “أميركا أولاً” على أنها انعزالية أو ضبط النفس. ومن الناحية العملية، كان المقصود منه شيئاً مختلفاً تماماً، وهو السعي لتحقيق أهداف الولايات المتحدة دون مسؤولية، ومن الناحية المثالية، دون تكلفة. والمبدأ الأساسي بسيط: تحقيق أقصى قدر من الفائدة مع تقليل الالتزامات إلى الحد الأدنى.

لبعض الوقت، بدا أن هذا النهج ناجح. في عامه الأول، تمكن دونالد ترامب من الضغط على الشركاء لقبول الشروط الأمريكية، غالبا من خلال الاستفادة من القوة الاقتصادية الساحقة. لكن هذه الاستراتيجية تعتمد على غياب المقاومة الحقيقية. ويصبح الأمر أكثر خطورة بكثير عند تطبيقه على موقف لا يمكن السيطرة عليه.

إن خلق أزمة جيوسياسية كبرى وتوقع أن يستوعب الآخرون العواقب بينما تجني واشنطن المزايا هو اقتراح مختلف تمامًا. فهو يخاطر بزعزعة استقرار ليس فقط الخصوم، بل النظام برمته الذي تعمل فيه الولايات المتحدة نفسها.

في العقود السابقة، كانت القيادة الأمريكية مؤطرة من حيث أ “النظام العالمي الليبرالي” حيث تم تقديم المصالح الأمريكية المتقدمة على أنها مفيدة للجميع. مفهوم أ “الهيمنة الخيرة” ظهرت من هذه الفترة. وترفض رؤية ترامب للعالم هذه الفرضية. فهو يفترض بدلاً من ذلك أن ازدهار الولايات المتحدة لابد أن يأتي على حساب الآخرين، وأن الوقت قد حان لعكس التوازن القديم.

ويحمل هذا التحول آثاراً عميقة. إن القوة المهيمنة التي لم تعد تسعى إلى توفير الاستقرار لابد وأن تعتمد بشكل أكبر على الإكراه. ولكن لكي يكون الإكراه فعالا، فإنه يتطلب المصداقية. ويجب على القوة المهيمنة أن تثبت بوضوح أنها تستطيع فرض إرادتها عند الضرورة.

لقد أصبحت إيران بمثابة حالة الاختبار.

وفي الواقع، لقد اختارت الولايات المتحدة هذا التحدي لنفسها. وبالتالي فإن المخاطر مرتفعة بشكل استثنائي. إن الفشل في تحقيق نتيجة حاسمة لن يكون مجرد نكسة أخرى، بل من شأنه أن يشكك في قدرة واشنطن على التصرف كقوة عالمية بموجب القواعد الجديدة التي تحاول تأسيسها.

وهذا ما يميز الصراع الحالي عن الحملات السابقة. لقد انتهت الحرب في العراق وأفغانستان من دون انتصارات واضحة، لكن القتال بينهما كان وفق نموذج استراتيجي مختلف. إن المواجهة اليوم أصبحت أكثر صراحةً تتعلق بالمعاملات، وأكثر وضوحاً فيما يتعلق باستعراض القوة، وأقل تقييداً باعتبارات قانونية أو إيديولوجية.

وهذا يجعل تحديد النصر أكثر إلحاحا وأكثر صعوبة. في حرب الاختيار، لا يتم تحديد معايير النجاح مقدما. ومع ذلك، فمن الواضح أن بعض النتائج قد تكون قاصرة. فمن الصعب أن نتصور، على سبيل المثال، أن أي عملية يمكن اعتبارها ناجحة إذا احتفظت إيران بسيطرة فعالة على مضيق هرمز، وهو ممر ذو أهمية عالمية.

وكلما طال أمد الصراع دون حل واضح، كلما زاد الضغط على واشنطن. إن الغموض ليس خياراً متاحاً لقوة تسعى إلى إعادة تحديد دورها في النظام الدولي.

الاستنتاج صارخ. وتحتاج الولايات المتحدة الآن إلى نصر حاسم. والبديل، وهو صراع طويل الأمد بلا نتيجة واضحة، من شأنه أن يقوض موقفها ليس فقط في الشرق الأوسط، بل وأيضاً على مستوى العالم.

وفي الوقت نفسه، تبدو احتمالات التوصل إلى تسوية عن طريق التفاوض منخفضة. ولا تزال مطالب الجانبين متباعدة للغاية. وهذا يترك التصعيد باعتباره المسار الأكثر احتمالا للمضي قدما.

المخاطر واضحة. لكن بالنسبة لواشنطن، فإن تكلفة الفشل قد تكون أكبر.

تم نشر هذه المقالة لأول مرة بواسطة روسيسكايا غازيتا, وتمت ترجمته وتحريره بواسطة فريق RT