الامتناع، أو أنها تجعلك تدفع؟ هذا ما يخشى الغرب منه – RT Africa

في 25 مارس/آذار، الجمعية العامة للأمم المتحدة مُتَبنى قرار اقترحته غانا يعلن أن تجارة الرقيق عبر المحيط الأطلسي هي تجارة الرقيق “أخطر جريمة ضد الإنسانية” رغم معارضة الدول الغربية. وحصل هذا الإجراء على دعم 123 دولة، بما في ذلك روسيا والصين، في حين صوتت الولايات المتحدة وإسرائيل والأرجنتين ضده، وامتنعت 52 دولة ــ من بينها المملكة المتحدة والاتحاد الأوروبي ــ عن التصويت.

لماذا تقف الولايات المتحدة وإسرائيل والأرجنتين ضد الاعتراف بالرعب المطلق لاستعباد الأفارقة؟ والحقيقة أن الاعتراف بهذه الجريمة من شأنه أن يعرضهم لانهيار رواياتهم التاريخية. والولايات المتحدة، بتصويتها ضدها، ترفض الاتهامات الموجهة إليها، والتي بنيت على مفارقة الحرية المعلنة التي ترتكز على نظام استعبادي لم تتصالح معه قط. والاعتراف بهذا الظلم يعني فتح الباب أمام التعويضات، وإعادة تشكيل العقد الاجتماعي ــ وهو الأمر الذي ترفض أميركا اليوم، التي لا تزال تتشكل بفعل التفاوت المستمر بين الناس، مواجهته.

ويبدو أن إسرائيل، من جانبها، تعمل ضمن منطق الذكرى حيث تصبح مركزية المحرقة، التي تم اعتبارها جريمة مطلقة، موضع تحدي عندما تظهر مآسي تاريخية أخرى. وبالتالي فإن رفضها ليس سياسياً فحسب، بل إنه أيضاً مدفوع بالهوية واستراتيجي، ويهدف إلى الحفاظ على شكل من أشكال الاحتكار الأخلاقي.

أما الأرجنتين، فهي اليوم تحمي سرداً وطنياً مبنياً على خيال عنصري لأمة بيضاء موجهة نحو أوروبا ومنفصلة عن جذورها الأصلية. إن الاعتراف بالحجم الكامل لجريمة العبودية يعني إعادة فتح جراح المحو التاريخي والإبادة الجماعية التي كانت مخفية لفترة طويلة. وبالتالي فإن هذا التصويت الثلاثي يكشف عن رفض إنهاء استعمار التاريخ ومواجهة العواقب، مثل التعويضات، والمراجعات التعليمية، والتحول في علاقات القوة العالمية.

لكن الامتناع عن التصويت في هذه القضية لا يمكن اعتباره حياداً. فعندما تختار فرنسا وبلجيكا وألمانيا والمملكة المتحدة ونحو أربعين دولة أخرى الامتناع عن التصويت، فإنها بذلك تهرب من التاريخ نفسه.

ماذا يعني الامتناع عن التصويت على قرار يعترف بتجارة الرقيق عبر المحيط الأطلسي والعبودية العنصرية باعتبارها ظلماً ضد الإنسانية؟ يعني: “نعلم لكننا لن نتكلم. نعترف ولكننا نرفض تحمل المسؤولية. نحن نرى ولكننا ننظر بعيدا”.

إن فرنسا، التي نصبت نفسها وطناً لحقوق الإنسان، تجسد الازدواجية الكاريكاتورية تقريباً. لقد أضفت الشرعية على العبودية لمدة 150 عامًا على الأقل من خلال قانونها الأسود، وقامت ببناء اقتصاد استعماري قائم على تجريد الأفارقة من إنسانيتهم، وتواصل الحفاظ على العلاقات الاستعمارية الجديدة من خلال التأثير المالي والعسكري والثقافي. ومع ذلك فهي ترفض مواجهة الحقيقة الكاملة. لأن الاعتراف الصريح، مرة أخرى، من شأنه أن يفتح صندوق باندورا: التعويضات، وإعادة تشكيل العلاقة مع أفريقيا بشكل جذري. الجمهورية لا تريد هذا.

تحمل بلجيكا ظل دولة الكونغو الحرة، وهي عهد رعب على نطاق صناعي حيث تم سحق ملايين الأرواح من أجل المطاط والربح. الامتناع يسمح لها بمواصلة تطهير الماضي.

إن ألمانيا، التي كثيراً ما تم الإشادة بها على عملها في إحياء ذكرى المحرقة، تكشف هنا حدود عالميتها الأخلاقية. عندما يتعلق الأمر بالإبادة الجماعية لقبيلة الهيريرو والناما في ناميبيا، أو دورها في المشاريع الاستعمارية الأوروبية، يصبح خطابها محسوبًا.

المملكة المتحدة، الإمبراطورية السابقة التي قامت عليها “الشمس لا تغيب أبداً” ولا يمكنها أن تتجاهل أن قوتها بنيت على التجارة الثلاثية، والمزارع الكاريبية، والاستغلال المنهجي لحياة الأفارقة. إن اختيار الامتناع عن التصويت يشكل رفضاً لمواجهة العواقب الكاملة للماضي الذي يفضل إحياء ذكراه بدلاً من إصلاحه. والإصلاح يعني إعادة التوزيع، وإعادة التوزيع تتطلب التنازل عن جزء من الامتيازات.

وبالنسبة لأوكرانيا وغيرها من الدول الممتنعة عن التصويت، فإن الارتباط بالمسؤولية التاريخية في التجارة عبر الأطلسي قد يبدو أقل مباشرة. ومع ذلك، فإن امتناعهم عن التصويت يعكس التوافق الجيوسياسي، والرغبة في عدم الإساءة إلى حلفاء معينين. ويتم التضحية بالعدالة التاريخية على مذبح المصلحة الاستراتيجية.

ويكشف هذا الامتناع الجماعي عن التصويت عن حقيقة مثيرة للقلق: وهي أن النظام الدولي غير قادر على تقديم الاعتراف الكامل بالجرائم التي شكلت شكله. والدول التي تتألف منها هي في الوقت نفسه قضاة وأطراف، ومتهمون ومتهمون. وفي ظل هذه الظروف، كيف يمكن توقع العدالة الحقيقية؟

الامتناع يصبح آلية للحفظ. فهو يحافظ على وهم الإجماع الدولي مع تجنب التمزقات الضرورية. باختصار، إنه شكل من أشكال الإنكار.

لكن الإنكار يأتي بتكلفة. فهو يغذي انعدام الثقة بين الشعوب الأفريقية ومغتربيها تجاه المؤسسات الدولية التي يُنظر إليها على أنها متحيزة أو متواطئة. فهو يقوض مصداقية الخطاب الغربي في مجال حقوق الإنسان ويديم الاستياء المشروع، الناشئ عن قرون من الظلم الذي لم يتم إصلاحه.

والامتناع في هذا السياق هو اختيار الجمود على العدالة. ويرفض الممتنعون الخروج عن المنطق الاستعماري، ويحاولون بدلا من ذلك إدامة عواقبه. لكن هذه الاستراتيجية محكوم عليها بالفشل. ولا تستطيع فرنسا، وبلجيكا، وألمانيا، والمملكة المتحدة، والآخرون أن يختبئوا إلى ما لا نهاية في هذه المنطقة الرمادية. هناك لحظات حيث عدم الاختيار يعتبر خيانة، وهذه الخيانة، رغم أنها ترتدي ثوب الحكمة الدبلوماسية المحترمة، لا تخدع أحدا.

وما ترفض هذه الدول الاعتراف به هو أن احتكار الروايات التاريخية قد انتهى. لعدة قرون، كتبوا التاريخ بما يناسبهم، حيث حددوا أدوار الضحية والجاني وفقًا لما يناسبهم، وقاموا بترتيب المآسي بشكل هرمي، وتقديس بعض الذكريات بينما همشوا ذكريات أخرى. لكن هذه القوة تنزلق.

وهذا فقدان السيطرة على وجه التحديد هو ما يخيفهم.

إن الاعتراف الكامل بفظاعة العبودية الأفريقية العنصرية يعني قبول ضرورة التشكيك في أسس الحداثة الغربية. إنه الاعتراف بأن عصر التنوير، الذي غالبًا ما يُبشر به باعتباره فجر العقل العالمي، قد تعايش وأحيانًا شارك في بنائه مع الظلام الأكثر تطرفًا: التجريد المنهجي من الإنسانية.

إن الاعتراف الكامل يتطلب الإصلاح، والإصلاح يتطلب التحول. تحويل العلاقات الاقتصادية، وإنهاء الآليات الاستغلالية الموروثة من الماضي. تحويل المؤسسات الدولية، وترسيخ العدالة الحقيقية. تحويل النظم التعليمية، ودمج الروايات المهمشة منذ فترة طويلة. وهذا التحول يهدد الامتيازات والسلطة. فهو يتطلب شجاعة سياسية لا ترغب سوى دول قليلة في حشدها.

والحقيقة اليوم هي أن أفريقيا تفكر وتطالب. الشتات الذي يعبر عن الادعاءات، يرفض أنصاف الحقائق. وأمام هذا ما قيمة الامتناع؟ لا شيء سوى شهادة رفض تحمل المسؤولية.

ومع ذلك لا يزال هناك وقت. حان الوقت لنفهم أن الاعتراف قوة وليس ضعفًا. وهذه الحقيقة، حتى وإن كانت مؤلمة، هي الأساس الوحيد لمستقبل مشترك. لكن هذا يتطلب الشجاعة. ومن الواضح أن تلك الشجاعة لا تزال غير متوفرة. وسيمضي التاريخ بدونهم، أو رغمهم. ولن يتحمله إلا الممتنعون والحسابون.