هل يمكن لعلم الفريق الصغير أن يختفي؟

القليل من الأوراق البحثية في التاريخ كان لها التأثير التخريبي الذي حدث لكتاب جيمس واتسون وفرانسيس كريك عام 1953 طبيعة ورقة تقترح البنية الحلزونية المزدوجة للحمض النووي¹. إنها إحدى كلاسيكيات علوم الفرق الصغيرة؛ يقترح مؤلفان فكرة تغيير النموذج التي ستبني عليها فرق البحث في جميع أنحاء العالم لسنوات قادمة.

لكن التحليل الجديد لبيانات التأليف التي تم التقاطها بواسطة مؤشر الطبيعة على مدى العقد الماضي يظهر أن العلوم التي تعتمد على الفرق الصغيرة آخذة في الانخفاض. في بعض المجالات البحثية – وخاصة العلوم البيولوجية والصحية، التي أحدث فيها واتسون وكريك تأثيرًا – أصبحت الأوراق البحثية المؤلفة منفردًا أو مؤلفة بشكل مزدوج نادرة بشكل متزايد.

وفي العلوم الطبيعية، انخفضت نسبة الأوراق البحثية في المؤشر التي تضم مؤلفًا واحدًا أو مؤلفين من 10.8% إلى 7.1% بين عامي 2015 و2024. وخلال الفترة نفسها، نمت العلوم التي تعتمد على فرق كبيرة بسرعة، مع أكبر نمو في المنشورات التي شوهدت في الأوراق التي تضم 11 إلى 50 مؤلفًا. بشكل عام، ارتفعت المنشورات في المؤشر التي تضم ما بين 3 إلى 50 مؤلفًا من 88.5% إلى 92.2%.

وعلى الرغم من أن مؤشر Nature يتتبع فقط مجموعة فرعية من المجلات عالية الجودة، فإن النتائج تتفق مع الدراسات السابقة التي أظهرت زيادة طويلة المدى في حجم الفريق عبر العلوم (انظر “المنطق الأوسط”). ففي بداية القرن الماضي، على سبيل المثال، كانت معظم الأوراق البحثية كتبها عالم أو عالمان². منذ منتصف القرن العشرين، زاد متوسط ​​حجم فرق البحث بشكل مطرد في معظم التخصصات العلمية³.

وفقاً للينجفي وو، عالم المعلومات في جامعة بيتسبيرج في بنسلفانيا، والذي يدرس تأثير عوامل مثل حجم الفريق على الابتكار العلمي، فإن “الانخفاض في الأوراق البحثية التي يشارك فيها مؤلف واحد أو مؤلفان اثنان هو أحد أكثر الأنماط استقرارًا في العلوم”.

ديناميات الفريق

ومن بين موضوعات العلوم الطبيعية في مؤشر نيتشر، سجلت العلوم البيولوجية أدنى نسبة من الأوراق البحثية التي تجريها فرق صغيرة في عام 2024. وانخفضت المنشورات المؤلفة من مؤلف واحد أو مؤلفين من 6.1% إلى 3.8% من أوراق العلوم البيولوجية بين عامي 2015 و2024، في حين ارتفعت الأوراق البحثية المؤلفة من 3 إلى 50 مؤلفًا من 93.3% إلى 95.3%. حصلت الكيمياء على ثاني أدنى نسبة من أوراق الفرق الصغيرة في عام 2024، بنسبة 4.7% من إجمالي أوراق الكيمياء، بانخفاض عن 8.2% في عام 2015.

وفي العلوم الصحية، التي تم إدراجها في مؤشر نيتشر منذ عام 2022، استقرت الأوراق البحثية التي كتبها مؤلف واحد أو مؤلفان بمعدل 1%.

العلوم الفيزيائية هي الموضوع الوحيد الذي زادت أوراقه البحثية للفرق الصغيرة من حيث القيمة المطلقة (بما يزيد قليلاً عن 300 في الفترة 2015-2024). ومع ذلك، فقد انخفضت كنسبة من إجمالي أوراق العلوم الفيزيائية (14.9% إلى 9.6%). قد يعكس هذا الاتجاه الذي تظل فيه الأوراق البحثية التي تجريها فرق صغيرة مهمة للموضوع، لكن الأوراق البحثية التي تجريها فرق كبيرة تنمو بمعدل أسرع بكثير.

ومن الممكن أن يعكس الاتجاه في العلوم الفيزيائية نمطا أوسع يظهر في بيانات المؤشر: فرغم أن العلوم التي تعتمد على فرق صغيرة تظل منتجة، وفي بعض المجالات، حققت نموا طفيفا من حيث القيمة المطلقة، فإنها تتضاءل أمام التوسع السريع في البحوث التي تجريها عمليات تعاون أكبر. ونتيجة لذلك، أصبحت الفرق الصغيرة تشكل حصة متقلصة من الإنتاج العلمي، ليس لأنها في طريقها إلى الانقراض، بل لأن المشروعات الكبيرة متعددة المؤلفين أصبحت شائعة وغزيرة الإنتاج بشكل متزايد (انظر: “حجم الفريق حسب الموضوع”).

التحول العالمي

ربما ينبع الابتعاد عن علم الفرق الصغيرة من تغييرات طويلة المدى في كيفية تنظيم الأبحاث وإجرائها حول العالم، وفقًا لما يقوله وو. ويقول: «بعد الحرب العالمية الثانية، تم إنشاء وكالات تمويل مركزية في الولايات المتحدة ثم في أماكن أخرى. “إن تشكيل فرق بحثية ذات خبرات مشتركة يعد طريقة سهلة نسبيًا للمطالبة بالدعم المالي.”

وفي يومنا هذا، غالبًا ما تفضل أنظمة التمويل بشكل صريح الفرق الأكبر حجمًا، كما يقول تشاوكون ني، الباحث في العلوم ما وراء العلوم بجامعة ويسكونسن ماديسون. “في الولايات المتحدة، تشجع المنح التي تقدمها مؤسسة العلوم الوطنية والمعاهد الوطنية للصحة الفرق متعددة التخصصات ومتعددة المراكز.”

يقول مايك ثيلوال، الباحث في علوم البيانات بجامعة شيفيلد بالمملكة المتحدة، إن منح الاتحاد الأوروبي كثيرًا ما تنص أيضًا على التعاون عبر الحدود.

ما يقرب من نصف أبحاث الكيمياء في مؤشر الطبيعة في العالم تتم الآن في الصين

في تحليل المؤشر، لوحظ انخفاض نسبة الأوراق البحثية التي تضم مؤلفًا واحدًا أو مؤلفين اثنين في معظم البلدان الرائدة في مجال الأبحاث. وفي الولايات المتحدة، انخفضت هذه الأوراق البحثية من 9.8% من الإجمالي الوطني في عام 2015 إلى 6% في عام 2024. وشهدت ألمانيا والمملكة المتحدة وكوريا الجنوبية انخفاضات مماثلة، مع انخفاض الأوراق البحثية التي كتبها مؤلف واحد أو مؤلفان من حوالي 7% إلى حوالي 4% من إنتاجها البحثي خلال نفس الفترة. وانخفضت الأوراق البحثية المؤلفة من مؤلف واحد أو مؤلفين اثنين في الصين من 3.5% من إجمالي إنتاجها في عام 2015 إلى 2.4% في عام 2024.

وتتبع اليابان نمطا مختلفا. هناك، ظلت حصة الأوراق البحثية المؤلفة من مؤلف واحد أو مؤلفين اثنين مستقرة عند أقل من 8% طوال فترة السنوات العشر، وانخفضت الأوراق البحثية التي تضم 3 إلى 50 مؤلفًا بشكل طفيف، من 89.1% إلى 88.5% من إجمالي الناتج البحثي في ​​البلاد.

ومن الصعب استقراء هذه البيانات للتوصل إلى استنتاجات حول اتجاهات نشر الأبحاث على نطاق أوسع في بلدان محددة. ومع ذلك، وفقًا لباحث نظم المعلومات يوكي سانو من جامعة تسوكوبا في اليابان، فمن المحتمل أن ضغوط التمويل والعوامل الثقافية قد أبطأت التحول نحو فرق بحثية أكبر، وخاصةً دولية، في البلاد. وتقول إنه بالمقارنة مع العلماء في بلدان أخرى، “يميل الباحثون اليابانيون إلى أن يكون لديهم عدد قليل نسبيًا من المتعاونين الدوليين”.

ويعزو سانو ذلك جزئيا إلى ضعف الين، الذي جعل السفر إلى الخارج أكثر تكلفة، وإصلاحات التمويل التي حولت الدعم من التمويل المؤسسي المستقر إلى المنح التنافسية. والنتيجة هي عبء إداري أثقل، مما يترك للباحثين وقتًا أقل لبناء شبكات دولية.

تقول سانو، التي تغيبت مؤخرًا عن مؤتمر دولي بسبب عبء عملها: “لأنني اضطررت إلى قضاء المزيد من الوقت في كتابة مقترحات التمويل، فقد تقلص الوقت الذي أقضيه في البحث”. “أشعر بالعزلة عن البلدان الأخرى بسبب الوضع الصعب في الجامعات اليابانية.”

يقول سانو إنه على الرغم من أن ضغوطًا مماثلة تؤثر على الباحثين في بلدان أخرى، فإن التقاء العوامل الثقافية والمالية قد يفسر الاستقرار النسبي لحجم الفريق العلمي في اليابان في التحليل.

العلوم المتخصصة

يعد تعقيد العلوم الحديثة عاملاً رئيسياً آخر في تراجع علوم الفرق الصغيرة. يقول ني إن العلماء يعتمدون بشكل متزايد على بنية تحتية مشتركة كبيرة ومكلفة، مثل أجهزة الكمبيوتر العملاقة، الأمر الذي يتطلب تعاونًا كبيرًا.

الخبرة المتنوعة مطلوبة أيضًا في العديد من المشاريع البحثية. يقول ني: “أصبح العلم أكثر تخصصًا، وبالتالي، في العديد من المجالات، تتطلب الورقة البحثية الجيدة الآن خبرة العديد من الأفراد”. على سبيل المثال، قد تحتاج دراسة الطب الحيوي إلى مدخلات من علماء المختبرات والأطباء ومحللي البيانات والإحصائيين.